Система зовнішнього контролю та нагляду за апаратом державного управління, що таке

Що таке адміністративний контроль

Адміністративний контроль в державному апараті є важливою проблему, порівняно слабо розроблений в науковому відношенні. Не буде великою помилкою, якщо підкреслю, що у нас немає правильної «теорії контролю», що відповідає сервісом »ному станом управлінських наук.

На практиці склалися деякі методи контролю, придатність яких, однак, викликає сумніви. Якщо спокуситися вельми спрощеною характеристикою адміністративного контролю, довелося б перш за все визнати його різко виражену однобічність, втілену в гаслі «Лови злочинця!», З усіма наслідками, що випливають. Потім довелося б визнати застарілі методи здійснення контролю, а також неправильний коло інтересів органів контролю. Звідси виникає цілий ряд завдань щодо вдосконалення контролю, що складаються не тільки у виявленні позові * рядків, але і в розтині породили їх причин, в концентрації сил і коштів не на дрібницях, а на вузлових проблемах і т. Майже кожне явище, яке сучасникам, представляється незрозумілим або необгрунтованим, а іноді і безглузді сформувалося в історичних умовах, відповідно до них.

Концепція контролю в соціалістичній державі формувалася в період, коли з різних причин соціалістичне держава змушена була застосовувати адміністрування (НЕ параметричну систему), в умовах жорстко централізованої економії і підтримувало характер контролю, що грунтується виключно на перевірці дотримання приписів і виявленні порушень. Здійснення контролю зводилося до реєстрації в актах недоліків тобто негативної сторін діяльності перевіряються організації. Такий контроль давав одностороннє бачення дійсності. Змінилися умови, і форму контролю потрібно пристосувати знайти адекватну того, що існують зараз.

Ключовим елементом архаїчної концепції контролю, несумісною з сучасними поглядами на адміністративне управління, був «контрольний факт». Будь-яка контрольна діяльність розумілася як сукупність дій, що складаються в перевірці і порівняно запропонованих ситуацій з фактичними ситуаціями, як доказі відхилення від обов'язкової норми. Контроль-Mi фактом уявлялося подія, в процесі якого порушена. У протоколах контролю містилася лише інформація про «контрольних фактах», тобто про негативні явища. Такі методи Тіролю знаходять місце в практиці і зараз, на жаль. Які можуть бути наслідки одностороннього підходу контрольних органів до дійсності. У всіх установах відбуваються явища, які заслуговують на як 1Тівной, так і негативної оцінки. Кожна установа має іншу і слабку сторони в своїй діяльності. Отже, гість контролю полягає не тільки у встановленні тіньових сторін дельности, але перш за все у визначенні співвідношення позитивних і негативних сторін. Хотілося б звернути увагу на вельми природне обставина: на практиці існують різні установи. Спробуємо охарактеризувати абсолютно протилежні. На одному полюсі помістимо установа, на чолі якого стоїть безинициативность керівник, який уникає особистої участі в будь-якому питанні, що обмежується тими діями, невиконання яких загрожує неприємними наслідками, що розвиває активність в одному напрямку: підготувати матеріал на випадок контролю. На іншому полюсі знаходиться установа іншого плану: тут заохочуються активність і ініціатива всього персоналу, результати діяльності незрівнянно краще, ніж у першого установи. Порівняння цих двох установ явно не на користь першого. Поставимо питання: у якого установи більша ймовірність отримати сприятливе висновок в акті? Цілком очевидно, що чим живіше, багатшим і багатогранніше діяльність, тим не тільки краще загальні результати, але і в абсолютних кількостях більше різного помилок і промахів ( «не помиляється той, хто нічого не робить»), Контроль, орієнтований виключно на виявлення помилок і промахів і не відзначає ніяких позитивних моментів, дасть кращий відгук консервативному установі, а не тому, що більш активно і корисно. Контроль, який грунтується на перевірці приписів і на цьому будує свою оцінку, є катастрофічним. Це рівносильно глушіння і повного гальмування людської ініціативи. Він вносить повну дезорганізацію в роботу і гальмує раціональну діяльність підприємства або установи. Припис можуть повністю передбачити, як слід діяти в кожному конкретному випадку.

Якщо контроль ставить за мету єдино отримання матеріалу для протоколу перевірки, то контролер повинен подбати про те, щоб знайти дані для висновків. Чим більше він знайде цікавих фактів, тим краще для його репутації. До тих пір, поки буде панувати погляд, що контролер повинен відзначати тільки виявлені недоліки і відхилення, кваліфікований контролер буде прагнути це виконувати і таким шляхом поставляти дезінформацію. До цього висновку прийти гранично просто: оскільки будь-яка людська діяльність пов'язана з похибками або недоліки. Чим більш кваліфіковано контролер, тим більше він знайде недоліків. Однак через те, що цього великій кількості недоліків можна протиставити ніяких позитивних сторін (хоча б контролер і бачив їх у великій кількості), протокол перевірки, складеним за принципом «контрольного факту», дає інформацію тільки про дедуктивних здібностях контролера. Ніякої інформації про переваги роботи установи з представленого контролером документа почерпнути не можна. Тому контрольована організація виявиться представленої в кривому дзеркалі.

Адміністративний контроль, безсумнівно, є елементом управління, оскільки надає відповідним органам ін формацію про стан справ в досліджуваних одиницях, позбавляється найголовнішої частини цієї інформації, яку може забезпечити тільки прагнення до співпраці того середовища, в якій працює контролер. Ця взаємодія має характеризуватися взаємною повагою.

Щоб вичерпати проблему однобічного відображення дійсної картини в протоколах з детальним і винятковим упором на перевірку дотримання приписів, слід згадати про широко освітленому в теорії організації явище завченою невмілість.

Навряд чи хто-небудь буде стверджувати, що виявлення неправильних дій, розкриття їх причин і прийняття на цьому тлі профілактичних заходів не становить важливого завдання органів контролю. Такі установи, як прокуратура, міліція та ін. Присвячують свою роботу виключно цьому завданні. Сьогодні контрольну (наглядову) діяльність покликані здійснювати всі федеральні служби.

Контроль не є ізольованим, існуючим саме по собі явищем, а становить частину організаційної динаміки. Теорія контролю повинна бути відповідним чином вмонтована в комплексне ціле як складовий фрагмента науки про адміністративне управлінні. Отже, висвітлюючи проблеми контролю, необхідно визначити їх роль і місце в науці про адміністративне управлінні, проявляючи тим самим системний підхід.

Зараз не доводиться відстоювати положення, що контроль є складовим елементом, функцією управління. Розглянемо наступне питання: яким чином адміністративний контроль може бути включений в процес управління? Існує тільки один очевидний шлях, що веде до цієї мети: через надання інформації різним розпорядчим центрам. Але хіба одностороння інформація може з повним правом називатися інформацією? Адже це дезінформація, показ спотвореної картини.

Спробуємо проілюструвати цю думку на свідомо спрощеному прикладі. Звернемося до інформації, що відбиває робочим день певного працівника. Припустимо, що можна сказати про нього наступне: 1) запізнився на кілька хвилин на роботу; 2) перестав працювати за кілька хвилин до закінчення службового часу; 3) але час робочого дня пив пиво, покинувши робоче місце. Припустимо ця інформація абсолютно точна. Як же виглядає ця людина в світлі цієї інформації? Швидше за все негативно. Але чи збережеться ця думка, якщо доповнити інформацію іншими даними, настільки ж достовірними, як і попередні, а саме: протягом того ж дня цей працівник виконав доручену йому роботу повністю і бездоганно, крім того, активно включився у виконання робіт того, хто був відсутній по хворобі. Таким чином, даний працівник крім виконання своєї роботи, зумів замінити відсутнього товариша і зробив це з власної ініціативи. Резюмуємо: якщо скористатися односторонньою інформацією як матеріалом, на основі якого буде прийняте будь-яке рішення на вищому рівні, то воно буде неправильним.

Контроль базується на тому, щоб встановити:

* Чи відповідає діяльність державних (муніципальних) органів управління, установ, організацій, підприємств поставленим, узятим завданням;

чи виконуються і як саме покладені на них обов'язки;

чи є відхилення від поставлених цілей;

і якщо так, то які причини, що заважає роботі, якими способами можна підвищити її ефективність, оптимізувати управлінський вплив.

Адміністративний контроль може виявляти і розробляти позитивні «контрольні факти», оскільки для виявлення як негативних, так і позитивних «контрольних фактів» потрібно той же самий обсяг знань. Якщо адміністративний контроль настільки вивчив установа, що зібрав грунтовно документований негативний матеріал, то він зазвичай має і позитивними фактами в такому обсязі, що складання акта перевірки з всебічним висвітленням фактів не зажадає занадто великого додаткового зусилля. Воно рентабельно і виправдано як з точки зору принципів науки про адміністрування, так і з позицій завдань контролю як інформаційного органу, оскільки доповнення негативних фактів позитивними замінює дезінформацію цілісної інформацією.

Схожі статті